A lágylézer terápia tudományos szakirodalmi áttekintése

A kezdetek: Mester Endre és a véletlen felfedezés

A lágylézer terápia története 1967-ben kezdődött Budapesten, amikor Mester Endre professzor egy kísérlet során váratlan eredményre bukkant. Eredetileg azt vizsgálta, hogy az alacsony energiájú rubinlézer okoz-e daganatot egerekben. Meglepetésére a besugárzott területen nem daganat, hanem gyorsabb szőrnövekedés és sebgyógyulás jelentkezett.

Ez a véletlen felfedezés indította el a fotobiomoduláció tudományát. Mester professzor további kutatásai megalapozták a módszer elméleti hátterét, és munkássága miatt ma is a „lézerbiomoduláció atyjának" tekintik világszerte.

Hogyan hat a lágylézer a sejtekre? – A hatásmechanizmus

A lágylézer nem termikus úton fejti ki hatását – azaz nem a hő, hanem a fény fotokémiai reakciói felelősek a biológiai változásokért. A tudományos konszenzus szerint a fő célmolekula a sejtek mitokondriumaiban található citokróm-c-oxidáz enzim.

A mitokondriális hatás

Amikor a vörös vagy közeli infravörös fény (600-1100 nm) eléri a sejteket, a mitokondriumok citokróm-c-oxidáz enzime elnyeli a fotonokat. Ez a folyamat:

• ATP-termelés fokozása – a sejtek „üzemanyagának" növekedése
• Nitrogén-monoxid (NO) felszabadulása – javítja a helyi vérkeringést
• Reaktív oxigénfajták (ROS) modulálása – sejtjelzés aktiválása
• Génexpresszió befolyásolása – gyulladáscsökkentő és regenerációs útvonalak

Ezek a molekuláris változások kaszkádszerűen vezetnek a klinikailag megfigyelhető hatásokhoz: fájdalomcsökkenés, gyulladásmérséklés, gyorsabb szövetregeneráció.

A kétfázisú dózis-válasz kapcsolat

A fotobiomoduláció egyik legfontosabb jellemzője az Arndt-Schulz törvényként ismert bifázisos dózis-válasz görbe. Ez azt jelenti, hogy:

• Túl alacsony dózis → nincs hatás
• Optimális dózis → maximális terápiás hatás
• Túl magas dózis → a hatás csökken vagy gátló hatás lép fel

Zein és munkatársai 2018-as átfogó review-ja (PMC8355782) részletesen elemezte a paraméterek és a hatékonyság összefüggéseit, és arra a következtetésre jutott, hogy az optimális paraméterek szövet- és indikációfüggőek.

Az evidencia piramisa – Hogyan értékeljük a bizonyítékokat?

A tudományos bizonyítékok nem egyformák. Az orvosi kutatásban az evidencia-szinteket hierarchiába rendezzük:

A lágylézer terápiáról mára jelentős mennyiségű I. és II. szintű evidencia áll rendelkezésre – bár az evidencia erőssége indikációnként változik.

Az átfogó evidencia: Umbrella review 2025

2025-ben jelent meg az eddigi legátfogóbb elemzés a fotobiomoduláció hatékonyságáról (Son és mtsai, PMC12326686). Ez egy úgynevezett „umbrella review" – azaz meta-analízisek meta-analízise –, amely 35 különböző egészségügyi kimenetelt vizsgált randomizált kontrollált vizsgálatok alapján.

Főbb eredmények

A GRADE módszertan szerinti értékelés alapján:

• Mérsékelt bizonyosságú evidencia (6/35 kimenet, 17%) – ezekben az indikációkban erős a tudományos alátámasztás
• Alacsony bizonyosságú evidencia (20/35 kimenet, 57%) – ígéretes eredmények, de további kutatás szükséges
• Nagyon alacsony bizonyosságú evidencia (9/35 kimenet, 26%) – korai stádiumú kutatások

A review megerősítette a fotobiomoduláció potenciálját a fájdalom, gyulladás és szövetregeneráció támogatásában, ugyanakkor hangsúlyozta a további, magas minőségű kutatások szükségességét.

Indikációnkénti evidencia-összefoglaló

Térdartritisz (osteoarthrosis)

Az egyik legjobban kutatott alkalmazási terület. Több meta-analízis értékelte a lágylézer hatékonyságát térdartritiszben:

Stausholm és mtsai (2019, PMID: 31662383) – 22 RCT, 1063 beteg:

• Fájdalomcsökkenés: 14,23 mm VAS a placebóhoz képest (p<0,05)< /li>
• Ajánlott dózissal: 18,71 mm VAS javulás a kezelés végén
• Utánkövetéskor (2-4 hét után): 31,87 mm VAS javulás
• Funkciójavulás szintén szignifikáns

2024-es hálózati meta-analízis (PMC11455796) – 13 RCT, 673 beteg:

• LLLT szignifikánsan jobb a placebónál fájdalomcsökkentésben (SMD=0,96)
• Optimális hullámhossz: 785-860 nm vagy 904 nm
• Az 808 nm-es lézer jobb izomerő-javulást mutatott, mint a 660 nm

Evidencia-szint: ⭐⭐⭐⭐ (erős, WALT által is ajánlott)

Reumatoid artritisz

A Cochrane Collaboration több alkalommal értékelte a lágylézer hatékonyságát reumatoid artritiszben:

• Rövid távú fájdalomcsökkentésben és reggeli ízületi merevségben kedvező hatás
• Kevés mellékhatás a placebóhoz képest
• A hatékonyság függ a hullámhossztól, dózistól és alkalmazási technikától

Evidencia-szint: ⭐⭐⭐ (mérsékelt)

Nyaki fájdalom

Több szisztematikus review és meta-analízis vizsgálta a lágylézer hatékonyságát akut és krónikus nyaki fájdalomban:

• Akut nyaki fájdalom: RR 1,69 (95% CI 1,22-2,33) – szignifikánsan jobb a placebónál
• Krónikus nyaki fájdalom: WMD 19,86 mm VAS (95% CI 10,04-29,68)
• A hatás akár 22 hétig is fennmaradhat

Evidencia-szint: ⭐⭐⭐⭐ (erős krónikus fájdalomban)

Derékfájdalom

A krónikus nem-specifikus derékfájdalom kezelésében a bizonyítékok vegyesek:

• Egyes meta-analízisek pozitív eredményeket mutattak
• A Cochrane review (2007) „elégtelen bizonyíték" következtetésre jutott
• Újabb kutatások ígéretesebb eredményeket jeleznek, de heterogén módszertannal

Evidencia-szint: ⭐⭐ (korlátozott, vegyes eredmények)

Íngyulladások (tendinopátiák)

A teniszkönyök, Achilles-ín és egyéb íngyulladások kezelésében több pozitív meta-analízis készült:

• Teniszkönyök (Bjordal 2008): WMD -17,2 mm fájdalom, +9,59 kg szorítóerő
• Váll tendinopátia (Haslerud 2014): WMD -20,41 mm VAS monoterápiával
• Achilles-ín (Tumilty 2010): -13,6 mm VAS helyes dózissal

Evidencia-szint: ⭐⭐⭐⭐ (erős, WALT dózisajánlásokkal)

Alagút szindrómák

A carpalis alagút szindróma kezelésében több meta-analízis készült:

• Fájdalomcsökkentésben és funkcionális javulásban szignifikáns hatás
• Az idegvezetési sebesség javulása egyes vizsgálatokban kimutatható
• Kiegészítő terápiás eszközként ajánlott konzervatív kezelés mellett

Evidencia-szint: ⭐⭐⭐ (mérsékelt-erős)

Sebgyógyulás, fekélyek

A diabéteszes lábfekélyek és egyéb nehezen gyógyuló sebek kezelésében:

• Kedvező hatás a gyógyulási időre
• A sebzáródás sebességének fokozódása több vizsgálatban
• Különösen ígéretes diabéteszes betegeknél

Evidencia-szint: ⭐⭐⭐ (mérsékelt, további kutatás folyamatban)

Sportteljesítmény és regeneráció

A sportmedicina aktív kutatási területe. Lawrence és Sorra (2024, PMC11503318) review-ja összefoglalta az eredményeket:

• DOMS (edzés utáni izomláz) megelőzésében kedvező eredmények – főleg edzés ELŐTTI alkalmazással
• Izomteljesítmény és fáradásállóság javulása több vizsgálatban
• Akut sportsérülésekben az evidencia még korlátozott
• A Nemzetközi Olimpiai Bizottság (IOC) is figyelemmel kíséri a módszert

Evidencia-szint: ⭐⭐⭐ (mérsékelt, ígéretes)

Biztonság és onkológiai megfontolások

Az egyik legfontosabb kérdés a lágylézer biztonságossága, különösen a daganatos betegeknél. Két jelentős szisztematikus review foglalkozott ezzel:

Zadik és mtsai (2019, PMID: 31109692) – daganatkezelés mellékhatásainak kezelése:

• Nem talált bizonyítékot daganatserkentő hatásra
• Biztonságosnak tűnik onkológiai mellékhatások (mucositis, lymphoedema) kezelésében

Glass és mtsai (2023, PMC10309024) – esztétikai alkalmazások onkológiai biztonsága:

• Nincs klinikai evidencia a PBM és daganat-recidíva összefüggésére
• Egészséges sejtek nem mutatnak neoplasztikus átalakulást
• Több kísérletben a PBM csökkentette a tumorsejtek életképességét

A lágylézer ellenjavallatokról külön cikkünkben olvashatsz részletesebben.

Szakmai irányelvek és konszenzusok

WALT (World Association for Photobiomodulation Therapy)

A WALT a vezető nemzetközi szakmai szervezet, amely:

• Dózisajánlásokat ad ki különböző indikációkra
• Standardizált kezelési protokollokat publikál
• Kutatási irányelveket határoz meg

Ajánlott hullámhosszak: 780-860 nm folyamatos lézer vagy 904 nm impulzuslézer.

2025-ös Delphi konszenzus

2025-ben jelent meg az első evidencia-alapú klinikai gyakorlati irányelv (ScienceDirect, 2025), amelyet 21 nemzetközi szakértő dolgozott ki Delphi-módszerrel. A 38 konszenzusos állásfoglalás főbb pontjai:

• A PBM biztonságos kezelési modalitás felnőtt betegeknél
• A vörös fényű PBM nem okoz DNS-károsodást
• Hatékony kezelési lehetőség perifériás neuropátiában, androgenetikus alopéciában, sebfekélyekben
• Az optimális paraméterek indikációfüggőek

A kutatás jelenlegi állása és korlátai

Bár a lágylézer terápiáról jelentős mennyiségű tudományos evidencia áll rendelkezésre, fontos tisztában lenni a kutatás korlátaival is:

Erősségek

• Több évtizedes kutatási háttér
• Több ezer publikált vizsgálat
• Jól ismert hatásmechanizmus
• Kedvező biztonsági profil
• Nemzetközi szakmai szervezetek támogatása

Korlátok és kihívások

• Paraméter-heterogenitás: A vizsgálatok különböző hullámhosszakkal, dózisokkal és protokollokkal dolgoznak, ami megnehezíti az összehasonlítást
• Kis mintaméretek: Sok vizsgálatban alacsony a résztvevők száma
• Rövid utánkövetés: A hosszú távú hatékonyság kevésbé dokumentált
• Publikációs torzítás: A pozitív eredmények nagyobb eséllyel jelennek meg
• Standardizáció hiánya: Nincs egységes kezelési protokoll minden indikációra

Mit jelent ez a gyakorlatban?

A tudományos evidenciák alapján a lágylézer terápia:

• Evidencia-alapú kiegészítő terápia több mozgásszervi és fájdalommal járó állapotban
• Nem helyettesíti az orvosi kezelést, de kiegészítheti azt
• Leghatékonyabb az ajánlott paraméterekkel és dózisokkal alkalmazva
• Kedvező biztonsági profilú – minimális mellékhatásokkal
• Individuális válasz – nem mindenkinél egyformán hatékony

Összefoglaló – Gyors áttekintés

Mi ez a cikk? Átfogó tudományos áttekintés a lágylézer (LLLT/fotobiomoduláció) terápia evidencia-bázisáról, a hatásmechanizmustól a klinikai alkalmazásokig.

Kinek szól? Mindenkinek, aki tudományosan megalapozott információt keres a lágylézer terápiáról – laikusoknak és szakembereknek egyaránt.

Fő üzenet: A lágylézer terápia több évtizedes kutatási háttérrel rendelkezik, és egyes indikációkban erős tudományos evidencia támasztja alá hatékonyságát. Ugyanakkor nem „csodaszer" – reális elvárásokkal és az ajánlott protokollok betartásával alkalmazva lehet a leghatékonyabb.

Evidencia-összefoglaló indikációnként:

• ⭐⭐⭐⭐ Erős: Térdartritisz, íngyulladások, krónikus nyaki fájdalom
• ⭐⭐⭐ Mérsékelt: Reumatoid artritisz, carpalis alagút, sebgyógyulás, sportregeneráció
• ⭐⭐ Korlátozott: Nem-specifikus derékfájdalom, egyes akut sérülések

Ajánlott lágylézer készülékek

Ha tudományosan megalapozott otthoni kezelésre vágysz, válassz CE-minősítésű, orvostechnikai eszközként nyilvántartott készüléket:

Lágylézer készülékek a Medimarket.hu-n →

Források

1. Son Y, et al. (2025). Effects of photobiomodulation on multiple health outcomes: an umbrella review of randomized clinical trials. Systematic Reviews. PMC12326686
2. Zein R, Selting W, Hamblin MR (2018). Review of light parameters and photobiomodulation efficacy: dive into complexity. J Biomed Opt. PMC8355782
3. Stausholm MB, et al. (2019). Efficacy of low-level laser therapy on pain and disability in knee osteoarthritis. BMJ Open. PMID: 31662383
4. Glass GE, et al. (2023). Photobiomodulation: A Systematic Review of the Oncologic Safety. Aesthet Surg J. PMC10309024
5. Zadik Y, et al. (2019). Tumor safety and side effects of photobiomodulation therapy. Support Care Cancer. PMID: 31109692
6. Lawrence J, Sorra K (2024). Photobiomodulation as Medicine: LLLT for acute tissue injury. J Funct Morphol Kinesiol. PMC11503318
7. 2024 Network meta-analysis on LLLT wavelengths in KOA. Aging Clin Exp Res. PMC11455796
8. WALT (World Association for Photobiomodulation Therapy). Dosage Recommendations. waltpbm.org
9. 2025 Evidence-based consensus on clinical application of PBM. J Am Acad Dermatol. ScienceDirect
10. Immunomodulatory effects of photobiomodulation (2025). Lasers Med Sci. PMC11991943

A cikkben szereplő információk tájékoztató jellegűek. A tudományos evidenciák értelmezése folyamatosan fejlődik, az egyes kutatások eredményei változhatnak. Az otthoni terápiás készülékek az orvosi kezelés kiegészítésére szolgálnak, nem helyettesítik a szakorvosi ellátást. Panaszok esetén konzultálj kezelőorvosoddal.